Insight and Analysis

March 2020

By Pero Jolevski

In the Slovak Republic...

Slovakia's February 29 parliamentary election resulted in a major victory for the anti-corruption political party, Ordinary People and Independent Personalities (OĽaNO), which took more than 25% of the total vote, replacing the ruling coalition led by the social democrat party, Direction (Smer-SD).

• Background: Smer had been in power for over a decade but came under fire following the 2018 murder of journalist Jan Kuciak and his fiancée Martina Kusnirova, after Kuciak reported on tax evasion and fraud among Slovak business leaders.
  
  
• Outlook: OĽaNO's leadership has agreed on a future government coalition to be comprised of three center-right parties hoping to form a ruling coalition with a 90-seat majority in the 150-seat parliament. As for ministerial posts, there has been little progress on which party will get which ministry and who will lead them.

In Slovenia...

On March 3, President Borut Pahor nominated a new prime minister, Janez Jansa, to lead the formation of a new government in Slovenia.

• Background: The new prime minister is a center-right veteran leader of the Slovenian Democratic Party (SDS) and has twice served in the post in prior governments. The outgoing center-left prime minister had led a minority government, but resigned due to a lack of support for new legislation.
  
  
• Outlook: The SDS previously won Slovenia’s 2018 parliamentary election, but other groups refused to cooperate due to concerns over anti-immigrant positions. The newly formed government has stated that its 2-year term will focus on "compromise solutions which all coalition partners agree on," namely deregulation of the economy and introduction of competition in education and healthcare.

February 2020

By Daniel P. Erikson and Gabriella Ippolito

After nearly two years of intense trade negotiations, the North American Free Trade Agreement of 1994 has been replaced by the U.S.-Mexico-Canada Agreement that was ratified by the U.S. Congress and signed into law by President Trump in January 2020. President Donald J. Trump placed NAFTA and its discontents at the center of his presidential campaign and has criticized the deal relentlessly throughout his presidency, threatening to unilaterally withdraw while holding out the prospect that his administration would try to negotiate a better alternative. While initially a successful outcome seemed unlikely, the negotiating teams from the three countries succeeded in producing a deal to replace NAFTA.

In 2017 we first described NAFTA as “in the cross-hairs” in September, while in October we wrote that NAFTA was “still on the brink,” and in November we warned of “turbulence ahead.” In May 2018, we asked whether the NAFTA negotiations were in “overtime or sudden death?”, in September assessed whether there was a “deal or no deal”, and in October looked at whether the “’Horrible’” NAFTA [could] become the “Historic” USMCA?” Then in June 2019 we asked  Is the Clock Ticking for the USMCA? The saga should be coming to an end because on January 29, 2020 the President signed an updated NAFTA, which is now called the United States Mexico Canada Agreement (USMCA).

What’s in the deal?

Throughout the summer and fall of 2019 House Democrats negotiated with the office of the US Trade Representative (USTR) to ensure the inclusion of stronger labor provisions in the USMCA. Ultimately, enough changes were made such that the House was able to pass the USMCA in a bi-partisan vote -385 to 41- on December 19. After the Congressional break, the Senate approved the USMCA 89-10 on January 16. 

The USMCA is similar to NAFTA in many ways and the International Trade Commission (ITC) said they thought the change would create an additional 176,000 jobs over six years and have a “moderate” positive impact. However, some updates and changes were made. Some of the more noticeable changes from NAFTA included in the USMCA are: 

• A requirement that 75% of a vehicle's parts to be made in one of the three countries -- up from the current 62.5% rule and that more of the parts be made by workers earning at least $16 an hour. 
• The creation of an interagency committee that will monitor Mexico's labor reform implementation and compliance with labor obligations. Mexican workers should now be able to unionize and bargain collectively. It also creates “rapid response panels” to review specific facilities that may be violating workers rights. If they’re found to be violating workers rights the panels can levy fines on products made in those facilities.
• The creation of a new chapter on digital trade. This chapter prohibits Canada and Mexico from forcing US companies to store their data on in-country servers and ensures that US companies cannot be sued in the other countries for content that appears on their platforms.
• USMCA extended patent protections and copyright extensions from 50 years to 70 years after the death of the author.
• The agreement does add a 16-year “sunset clause” which means that the agreement will expire after 16 years unless the countries decide to extend it. 

What are people saying?

• In the White House ceremony to sign the new deal, President Trump said, “We have replaced a disastrous trade deal . . . This is something we really put our heart into. It’s probably the No. 1 reason that I decided to lead this crazy life that I’m leading right now as opposed to that beautiful simple life of luxury that I left before this happened. But I love doing it.”
• When she announced the passage, House Speaker Nancy Pelosi said in her announcement that,"there is no question of course that this trade agreement is much better than NAFTA" and that Democratic negotiations made it "infinitely better than what was initially proposed by the administration."
• After President Trump signed the USMCA, Canadian Deputy Prime Minister Chrystia Freeland called on opposition lawmakers in the Canadian Parliament to put partisanship aside and “pass the legislation without undue delay.”She then said: “Any uncertainty around our trading relationship with the U.S. that remains is now entirely the choice of Canadians. Are we ready to end the uncertainty and to move forward?”
• Mexico’s chief negotiator Jesus Seadesaid that the “rapid panels,” would be formed after three months and only in response to repeated complaints and that it was better than labor inspectors in Mexican factories. 

What’s next

Mexico has already ratified the deal on its end, and although Canada has yet to do so, the Canadian Parliament did kick off the ratification process on January 27.

The new agreement won’t come into force until 90 days after Canada ratifies the deal.

February 2020

By Mathilde Defarges, with contribution from Étienne Soula

In Davos last month at the annual World Economic Forum, Donald Trump told the press that the EU is “more difficult to do business with than China.” This salvo made clear that the fragile truce agreed to between the U.S. president and the former head of the European Commission is coming to an end.

With the U.S.'s phase one deal with China signed and NAFTA readjusted to his liking, President Trump now seems determined to score a win against the EU and its $109 billion trade surplus.

To avert a tariffs war between the two trading giants, EU Trade Commissioner Phil Hogan was in Washington, DC last week for talks with U.S. Trade Representative Robert Lighthizer. Even though experts agree that an open trade conflict between the U.S. and the EU would be immensely costly for both sides, several issues complicate relations between the two allies.

The U.S. side is irritated by Europeans’ refusal to open their markets to American agricultural products as well as by the growing movement to increase taxes paid by digital giants. On the other side, the EU is concerned about the Trump administration’s aversion to multilateral trading institutions and is anxious to preserve its exports to the U.S. market. The decades-long dispute involving Airbus and Boeing, each backed by its respective trade bloc, is an additional irritant to the relationship.

Finally, efforts by the newly installed European Commission to address climate change are anticipated to further disrupt trade relations, particularly given the Trump administration’s skepticism toward climate science.

At present, the Europeans are hoping they can convince their American counterparts to ignore disputes about cars and agriculture, and to join forces in responding to China’s rise, particularly in the areas of high tech and cybersecurity. This past January, the head of the EU delegation in the U.S. insisted that the two allies must work together to “ensure [AI technology] cannot be used for authoritarian purposes, as China is doing to control the Muslim Uighurs in its Xinjiang province.”

Whether this approach will be successful is open to question. The EU’s purchase of American soybeans and liquefied natural gas was the main reason for the 2018 trade truce and there is no guarantee that a geostrategic grand bargain will convince Donald Trump to set aside his transactional approach to trade relations in the coming months.

"Haiti on the brink: assessment of American policy towards a country in crisis"

Testimony presented before

The Foreign Affairs Committee of the United States House of Representatives,

Western Hemisphere, Emergency Preparedness and Trade Subcommittee

Daniel P. Erikson

Managing Director, Blue Star Strategies

Principal Investigator, Penn Biden Center for Diplomacy and Global Engagement

December 10, 2019

I begin my testimony by thanking President Sires and the members of this distinguished committee for the opportunity to present to you today on the current situation in Haiti - and to offer some ideas on what needs to be done to respond to the emergency. It is an honor to be here. I look forward to hearing from the committee and my fellow panelists and participating in the ensuing discussion.

I am testifying today as an individual. The views and opinions expressed are mine, based on my more than two decades of experience on Latin American and Caribbean issues, including a longstanding engagement with Haiti which has included more than a dozen travel to the country, most recently in November 2019. Among the other institutions with which I am affiliated, I would also like to thank the think-tank Inter-American Dialogue, where I worked on Haiti for many years and whose leadership encouraged my new investigation into the political and economic situation in Haiti.

My testimony today will focus on two areas: (1) an examination of the current situation in Haiti; and (2) what a forward-looking and constructive response from the United States and the international community as a whole should look like in 2020.

Introduction

Haiti is today experiencing its deepest political, economic and social crisis in a generation. This is not a statement to be overlooked, given that Haiti, a country that is the second oldest republic in the Americas after the United States, is used to crises. Indeed, in the decades following the end of the Duvalier dictatorship in 1986 and the first free elections in 1990, Haiti has experienced many violations of constitutional law, seen by leaders ousted by military force or civil unrest, and has been twice ruled by unelected interim civilian governments. In addition, the country has experienced devastating earthquakes, hurricanes and floods.

However, if the Haitian people remain polarized and divided on many levels - on one question, there is a national consensus: Haiti has never experienced anything like this. Under the administration of current President Jovenel Moise, the political system collapsed at all levels. The almost eighteen months of recurring protests and blockage days - which began the day after fuel prices rose at the wrong time in July 2018 and most recently peaked in the twelve-week protests from September to November 2019 - have devastated the country's already dilapidated economy. This situation, known as “Peyi Lòk” in Creole, could result in complete cessation of activities. This is a situation in which schools, courts, businesses and public services practically stop and economic activity stops. Now combine that with massive protests, violent clashes between police and protesters, virtually uncontrolled corruption, a furious battle between government and private interests over state resources and private contracts, a growing threat from gangs in Port-au-Prince and in the countryside, and a generalized environment of impunity. Haiti's political and economic system has been affected before - and severely affected - by both human-made and natural disasters. But never before has the country's policy been so fractured, its economic networks short-circuited,

Comment la crise haïtienne est-elle devenue si grave ? Je dirais que la détérioration dramatique des 18 derniers mois résulte de trois crises qui se chevauchent. La première crise, bien connue des membres de ce comité, est la lutte qui a duré des décennies pour qu'Haïti atteigne un niveau de gouvernance basique ou minimum, y inclut le respect des normes démocratiques et de l'État de droit, un degré raisonnable de développement social et de stabilité, et une voie durable vers la croissance économique. La deuxième crise résulte des décisions calamiteuses prises sous le président Jovenel Moise, qui a pris ses fonctions le 7 février 2017, et des conséquences qui s’en sont suivies. Il s'agit notamment de l'incapacité à construire ou à maintenir des alliances politiques, un conflit partisan violent entre le président et le parlement, une mauvaise gestion économique, une cascade croissante de scandales de corruption et un recours excessif à la force contre les manifestants, pour n'en nommer que quelques-uns. Plusieurs rapports importants axés sur l'utilisation abusive des fonds PetroCaribe par des membres des gouvernements actuels et passés ont galvanisé le ressentiment des citoyens et créé un cri de ralliement avec une résonance sociale profonde. Le Président et ses opposants politiques les plus acharnés ont exacerbé la polarisation et bloqué ou sapé les tentatives de dialogue, conduisant à l'effondrement de l'administration publique en Haïti. Depuis mars, le pays n'a pas de Premier ministre ratifié pour définir la politique et diriger le gouvernement. L'ensemble de la Chambre des députés (la chambre basse du Parlement) et les deux tiers du Sénat (la chambre haute) devraient cesser son mandat en janvier 2020 sans nouvelle élection à l'horizon. Ainsi, l'ordre constitutionnel sera à nouveau rompu. Le président gouvernera par décret – très probablement en l'absence d'un accord politique qui conférerait à ses décrets une plus grande légitimité. Pour les États-Unis, cela compliquera sans aucun doute davantage les efforts en termes d’aide étrangère et l'engagement diplomatique avec un pays qui figure déjà parmi les moins libres des Amériques.

Ce qui rend le moment présent en Haïti si extraordinaire – et alarmant – c'est que les crises historiques et aiguës du pays ont aujourd’hui convergé avec une telle force que les fondements sociaux et économiques du pays, longtemps soumis à pression, ont été profondément ébranlés. De plus, ce moment critique est apparu dans le contexte d’une troisième crise : une crise d’apathie et d’indifférence parmi les alliés et partenaires internationaux d’Haïti. Bien qu’il existe des signaux récents que la profondeur de l'agonie d'Haïti commence à briser cette apathie, le niveau de mobilisation requis par de nombreux gouvernements et institutions qui ont historiquement pris la responsabilité d'aider les Haïtiens et leurs gouvernements pendant les périodes de désespoir antérieures était encore loin d'être atteint. C'est cette “crise d'apathie” qu’il me semble que le comité est légitime pour aborder.

La Politique Fracturée d'Haïti

L'histoire d'Haïti est trop riche et profonde pour couvrir entièrement la portée de ce témoignage. Cependant, une chose qui ressort clairement d'un examen des 205 années d'indépendance du pays est que la crise actuelle en Haïti se produit sur une base historique de faibles institutions, de normes démocratiques peu développées, de niveaux élevés de mainmise sur de l'État et d'un environnement extérieur largement inhospitalier. Certains aspects de la situation actuelle font écho à des évènements historiques, tels que la création d'Haïti en tant que premier État noir libre au monde en 1804, ou l'occupation militaire américaine d'Haïti de 1915 à 1934, ou les dictatures pendant la guerre froide de « Papa Doc » et « Baby Doc » de 1957 à 1986, qui se sont terminés par un gouvernement militaire de transition et une nouvelle constitution en 1987 qui régit encore Haïti à ce jour. En 1990, la transition d'Haïti vers la démocratie a conduit à une crise historique de gouvernance du pays, lorsque l'élection du Président Jean-Bertrand Aristide a été suivie de son éviction lors d'un coup d'État militaire en 1991. Haïti a ensuite passé trois ans sous régime militaire de 1991 à 1994, jusqu'à ce que le président Aristide soit rétabli par le biais d'une mission internationale des Nations Unies dirigée par les États-Unis, mais avec son mandat abrogé par de nouvelles élections en 1995. Son successeur, René Préval, a été élu président de 1995 à 2000. Aristide a été élu président à nouveau en 2000, mais n'a effectué que trois ans de son second mandat présidentiel, de 2001 à 2004, jusqu'à ce qu'il soit de nouveau évincé du pouvoir après avoir été confronté à une rébellion armée au pays et aux pressions internationales, y compris américaines, pour écourter son mandat. À la suite de cette perturbation du régime démocratique, les Nations Unies sont intervenues pour mettre en place la force internationale de maintien de la paix des Nations Unies connue sous le nom de MINUSTAH. Haïti a été dirigé par intérim par le Premier ministre Gerard Latortue de 2004 à 2006, avant que de nouvelles élections ne ramènent le président René Préval au pouvoir de 2006 à 2011. En 2010, Haïti a été frappé par un tremblement de terre dévastateur qui a détruit une grande partie de la capitale de Port-au-Prince, causant la mort de plus de 200 000 personnes et provoquant l'une des pires catastrophes naturelles de l'histoire moderne. Néanmoins, Préval a conclu son mandat comme prévu et a été remplacé par Michel Martelly, qui a gouverné le pays jusqu'en février 2016.

Malheureusement, la transition de Martelly à l'actuel président d'Haïti, Jovenel Moise, a été loin d'être sans heurts – et a en effet conduit Haïti à ne pas avoir de gouvernement élu pendant plus d’une année. Pour résumer brièvement, l'élection présidentielle initiale pour remplacer Martelly a eu lieu le 15 octobre 2015, mais aurait été marquée par une fraude et un truquage des voix généralisés. Aucun des deux principaux candidats – Jovenel Moise ou Jude Celestin – n'a obtenu la majorité absolue nécessaire pour éviter un second tour, mais le second tour requis a été reporté à plusieurs reprises en raison d'un manque d'accord et de craintes de violence. Pendant ce temps, Martelly a quitté ses fonctions en février 2016 sans successeur élu, inaugurant une période d'un an ou Haïti a été gouvernée par un président par intérim, Jocelerme Privert. En juin 2016, les résultats de l'élection présidentielle du premier tour d'octobre 2015 ont été annulés, et la date des nouvelles élections – essentiellement une reprise des résultats des élections précédentes – était prévue pour le 20 novembre 2016, moins d'un an après le premier scrutin présidentiel. Dans le cadre de nouvelles élections, Jovenel Moise a obtenu une majorité remporté absolue face à Jude Celestin, avec 55% des suffrages exprimés, et a prêté serment le 7 février 2017. Le point important ici est que, plus d'un quart de siècle après qu’Haïti connaisse la première élection présidentielle libre en 1990, la crise historique de la gouvernance en Haïti était bien présente bien avant le début du mandat du président Moise. Y compris pendant une période de relative stabilité, une impasse politique a empêché la transition démocratique et en douceur du pouvoir à la fin du mandat du président sortant Martelly en 2016. La persistance de la crise historique de gouvernance d'Haïti a ensuite fusionné avec la crise politique aiguë qui s'est déroulée les deux dernières années.

Lorsque le président Jovenel Moise a pris ses fonctions en février 2017, cela a marqué le retour à l'ordre constitutionnel pour la première fois en douze mois. Moise, un proche allié de l'ancien président Martelly et membre du Parti Haïtien Tèt Kale (PHTK), est entré en fonction avec une expérience politique limitée et sans majorité absolue à la Chambre des députés ou au Sénat, bien que son parti détienne la pluralité dans les deux chambres. Ce défi politique structurel a marqué Moise dès le début, car le système politique haïtien est composé d’un président élu qui doit ensuite nommer un Premier ministre, sous réserve de l’approbation du Parlement, pour diriger le gouvernement. Bien que chaque président haïtien ait eu du mal à trouver cet équilibre – et de nombreux premiers ministres sont entrés au Palais national dans l'espoir de diriger le gouvernement uniquement pour se retrouver principalement déployés comme amortisseurs politiques et boucs émissaires – le bilan de Moise auprès des premiers ministres a été particulièrement abyssal. Depuis 2017, quatre premiers ministres se sont succédés : le Dr Jack Guy LaFontant (mars 2017 - septembre 2018), Jean-Henry Céant (septembre 2018 - mars 2019), Jean-Michel Lapin (qui gouverné à titre intérimaire depuis mars 2019) et Fritz-William Michel (ratifié par la chambre des députés en septembre 2019 mais toujours pas ratifié par le Sénat). Le premier a dû démissionner suite aux manifestations généralisées de l’été 2018 en contestation aux politiques économiques de Moise, le 2^ème a reçu un vote de censure des alliés du président au parlement en mars 2019, tandis que les deux derniers n'ont jamais été confirmés par le Parlement. Jean-Michel Lapin continue ainsi à exercer le rôle de Premier Ministre à titre provisoire, ce qui limite grandement sa capacité à engager l’exécutif de façon légitime. En gros, cela signifie qu'Haïti n'a pas de gouvernement pleinement opérationnel depuis mars 2019.

De plus, la crise de légitimité politique est sur le point de s'accélérer de façon spectaculaire, car l'impasse politique en cours a empêché la tenue de nouvelles élections au Parlement qui étaient prévues en octobre 2019. Cela signifie que la totalité de la Chambre des députés et entre un tiers et deux tiers du Sénat (un chiffre en litige étant donné qu'un tiers du Sénat a déjà vu son mandat prolongé en raison de retards électoraux antérieurs) cessera d'exercer ses fonctions le 13 janvier 2020. À cette date, Haïti disposera d'un Président élu mais très vulnérable, ne disposera ni de Premier ministre, ni de Parlement opérationnel qui pourrait potentiellement confirmer un candidat ou voter des lois, et aucun plan pour des élections à un horizon prévisible. Par conséquent, alors que le niveau de troubles sociaux en Haïti a diminué ces dernières semaines et que certains signes de normalité ont commencé à réapparaitre, ce sentiment de calme ne pourra durer. Comme le fait remarquer Georges Fauriol, associé principal du SCRS, dans son article “La prochaine crise d'Haïti,” publié le 6 décembre, “Une pause temporaire dans les manifestations nationales ne fournit aucune preuve que l'architecture de base de la crise politique a été modifiée… Cela signifie des troubles et un réel danger de transition vers une crise politico-humanitaire à part entière - en fait, les caractéristiques sont déjà présentes.”

L'économie en Chute Libre

La politique bloquée d'Haïti fait couler une économie qui lutte même en temps normal pour rester à flot. Haïti est depuis longtemps la nation la plus pauvre de l'hémisphère occidental, classée 168^ème sur 189 pays dans l’Indice de développement humain (IDH) 2018, diffusé par le Programme des Nations Unies pour le Développement. Selon la Banque mondiale, son PIB par habitant n'est que de 870 dollars. Sur une population de près de 11 millions d'habitants, 6 millions vivent en dessous du seuil de pauvreté, dont 2,5 millions vivent en dessous du seuil de pauvreté extrême de 1,23 dollar par jour. Au cours des deux dernières années, la gourde haïtienne (la monnaie locale) a perdu la moitié de sa valeur par rapport au dollar américain, diminuant encore le pouvoir d'achat de l’haïtien moyen. Aucune de ces statistiques n'est en passe de s'améliorer en 2020. A l'issue des dernières consultations économiques réalisées entre le gouvernement haïtien et le Fonds monétaire international (FMI), qui ont eu lieu la semaine du 25 novembre, le chef de l'équipe du FMI a publié une déclaration selon laquelle “la crise politique, économique et sociale à laquelle Haïti est confrontée est sans précèdent,” et a ajouté: “En conséquence des blocages répétés dans le pays. . . la croissance de l'exercice 2019 devrait être négative, à environ – 1,2%, tandis que l'inflation est passée à plus de 20% fin septembre. Cela a aggravé la pauvreté et l'insécurité et privé le gouvernement des moyens de réaliser des investissements productifs et de soutenir l'activité.” Même les projections économiques les plus optimistes d'Haïti pour 2020 dépassent à peine 1% de croissance, ce qui est inférieur au taux de croissance démographique et impliquerait donc une croissance nulle ou une croissance négative l'année prochaine.

Par ailleurs, le mois dernier, le Programme alimentaire mondial a déclaré que l'insécurité alimentaire dans les zones rurales d'Haïti avait augmenté de 15% en 2019 en raison de perturbations de la production agricole, avec plus d'un tiers de la population – soit 3,7 millions de personnes – nécessitant une assistance urgente pour faire aux besoins quotidiens d’alimentation. De ce groupe, un million étaient estimés être confrontés à une urgence alimentaire (qui est le niveau de la phase 4 selon la classification de la phase de sécurité alimentaire intégrée ou IPC). On estime que ce nombre pourrait augmenter de 10% pour atteindre 4 millions d'ici mars 2020.

Outre les problèmes de sécurité alimentaire, les Haïtiens continuent de faire face à d'importantes pénuries de biens de consommation de base, notamment de carburant, d'eau et de médicaments vitaux. Au plus fort de la “fermeture du pays” à l'automne, la plupart des services publics ont cessé – y compris, surtout, les écoles – ce qui signifie que pendant deux mois, près de 2 millions d'écoliers haïtiens n'ont pas suivi les cours, ce qui, pour beaucoup d'entre eux, signifiait également un défaut d’accès aux programmes d'alimentation scolaire. Le secteur énergétique haïtien est également particulièrement préoccupant. Ces dernières semaines, le gouvernement haïtien a unilatéralement suspendu tout paiements auprès d’un fournisseur privé d'électricité. Les quartiers qui consommaient auparavant 8 heures d'électricité par jour ne disposent désormais que de 3 à 5 heures. La confrontation a plongé Port-au-Prince dans de nouvelles heures sombres tout en augmentant les coûts pour les entreprises qui produisent leur propre énergie via des génératrices.

Entre-temps, le gouvernement est intervenu dans le fonctionnement de l'Agence nationale de statistique (IHSI, ou Institut Haïtien de Statistique et d'Informatique), qui avait été l'une des rares institutions haïtiennes respectées pour son honnêteté et son absence d'ingérence politique. En conséquence, le pays est entré dans une “période de black-out statistique.” Cela signifie que la profondeur de la crise économique – qui s'est sûrement aggravée au cours des 12 dernières semaines de grèves nationales - n'est pas connue actuellement. Le dernier taux d'inflation annuel a été publié en août 2019. Les données officielles du gouvernement haïtien sur l'activité économique trimestrielle et la croissance annuelle du PIB ne sont pas actuellement publiées. À moins que les autorités reviennent rapidement sur leur décision, cette situation mettra davantage en péril la coopération avec les institutions financières internationales telles que le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et la Banque interaméricaine de développement, qui ont besoin de données officielles comme références pour les futurs accords. En juin, par exemple, le Fonds monétaire international a suspendu un prêt de 229 millions de dollars sur trois ans à Haïti qu’il avait proposé en mars, en raison de l’incertitude économique du pays.

En effet, des organisations régionales comme la Banque interaméricaine de développement ont développé une expertise approfondie en Haïti et ont joué un rôle important dans des secteurs comme l'agriculture, les infrastructures et à travers des projets tels que le parc industriel de Caracol dans le nord-est d'Haïti, qui a créé 14 000 emplois, dont 60% détenu par des femmes. Un travail important est également réalisé par la Fondation interaméricaine, qui cible les communautés les plus marginalisées et mal desservies d'Haïti, en soutenant des projets conçus et dirigés par la communauté, notamment des femmes, des jeunes et d'autres groupes traditionnellement privés de leurs droits.

Les États-Unis restent le plus grand donateur bilatéral en Haïti, mais le montant et le type de soutien ont considérablement changé au cours de la dernière décennie. Selon le Congressional Research Service, la demande pour l'exercice 2020 est de 145,45 millions de dollars. S'il est adopté, ce chiffre représentera une diminution de 21% par rapport aux 184,56 millions de dollars alloués à Haïti au cours de l'exercice 2018. En outre, plus des deux tiers du financement récent pour Haïti sont concentrés dans des programmes de santé mondiale d'une importance cruciale. Mais les fonds de soutien économique et l'aide au développement, qui représentaient plus du tiers de l'aide au début de la décennie quand elle dépassait régulièrement les 300 millions de dollars, ont été considérablement réduits ces dernières années. À la suite de la récente demande du président Moise, l'Agence américaine pour le développement international a accepté de fournir 2000 tonnes d'aide alimentaire, une première étape importante mais toujours une goutte d'eau par rapport aux besoins humanitaires croissants. En novembre, le Naval Ship Comfort américain s'est rendu en Haïti du 6 au 11 novembre. Selon le US Southern Command, au cours de la mission de six jours à Port-au-Prince, plus de 3603 patients ont été traités sur un site médical à terre et 76 interventions chirurgicales ont été effectuées à bord du navire. Ce sont des mesures importantes qui fournissent un soutien vital mais ne peuvent pas remplacer une solution plus globale et systémique.

Droits de l'homme, Sécurité et Migration

Le conflit politique prolongé en Haïti a mis à rude épreuve un système où la protection des droits de l’homme était déjà faible. Selon le rapport 2018 du Département d'État américain sur les droits de l'homme sur Haïti, basé sur des données de 2017, “les questions relatives aux droits de l'homme comprenaient des allégations isolées d'homicides par la police; le recours excessif à la force par la police; des détentions arbitraires; des conditions de détention difficiles et potentiellement mortelles; un système judiciaire soumis à la corruption et à l'influence extérieure; des attaques physiques contre des journalistes; une corruption et une impunité généralisées; et la traite des êtres humains, y compris le travail forcé.” L'année dernière, deux massacres majeurs ont été perpétrés par des gangs armés. Le premier, à La Saline en novembre 2018, a tué au moins 26 personnes selon les Nations unies, tandis que des groupes haïtiens estiment les décès à 71 personnes. Le second, survenu en novembre 2019 dans le quartier de Port-au-Prince à Bel Air, a conduit au décès d’au moins 15 personnes. Plus récemment, Amnesty International a documenté, y compris avec des séquences vidéo, deux problèmes cruciaux dans les efforts du gouvernement pour contrôler les manifestations : l'utilisation de balles réelles et l'utilisation aveugle d'armes moins meurtrières (c.-à-d. des gaz lacrymogènes, canons à eau et balles en caoutchouc). Le 1^er novembre 2019, le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme a rapporté qu’ “au moins 42 personnes sont mortes et 86 ont été blessées alors que les tensions se sont intensifiées depuis le début de la dernière série de manifestations le 15 septembre, selon des informations vérifiées par notre bureau. La grande majorité a été blessée par balle. Les rapports indiquent que les forces de sécurité étaient responsables de 19 des décès tandis que les autres ont été tués par des individus armés ou des auteurs inconnus.”

La détérioration de la situation en matière de sécurité en Haïti intervient au moment où les Nations Unies ont considérablement réduit leur présence en Haïti, passant d’une large mission de maintien de la paix de la MINUSTAH (2004-2017) à une mission réduite d'appui à la justice appelée MINUJUSTH (20017-2019), à un Bureau intégré des Nations Unies en Haïti (BINUH). Cela signifie que l'opération de maintien de la paix de 15 ans en Haïti s'est terminée le 15 octobre 2019, alors que les Nations Unies passent à une plus petite empreinte sous le BINUH axée sur la bonne gouvernance et le renforcement du secteur de la justice. La Police nationale haïtienne, qui compte aujourd'hui près de 15 000 personnes, est aujourd'hui une force beaucoup plus développée et professionnalisée qu'il y a dix ans. Cela est dû en grande partie à la formation dispensée par la mission de maintien de la paix des Nations Unies, ainsi qu'à l'aide des États-Unis totalisant 250 millions de dollars depuis 2010. Cependant, la force de police a été ralentie par les récents événements. Les officiers qui ne sont pas formés à la gestion de troubles publics majeurs ont mal évalué le recours à la force et, dans certains cas, ont commis des abus manifestes. De plus, l'augmentation du taux de criminalité et la radicalité croissante des gangs criminels – pas seulement ceux traditionnellement basés dans les bidonvilles de Port-au-Prince – ont conduit à plus d'insécurité dans les campagnes, qui commence à submerger les capacités de la police. Tout au long de l’année 2019, le Département d'État américain a attribué un avertissement de niveau 3 à Haïti (reconsidérer les voyages) ou de niveau 4 (ne pas voyager), reflétant la criminalité et les troubles croissants.

Après la diminution des voyages des citoyens américains, il y a eu l'espoir d'un rebond du secteur des voyages en Haïti. En avril 2013, le Best Western Premier Hôtel est devenu la première chaîne d'hôtels américaine à s'étendre en Haïti depuis de nombreuses années. En octobre 2019, il a fermé définitivement. Delta Airlines, qui fournit un service des États-Unis à Haïti depuis une décennie, cessera tous ses vols à compter du 9 janvier 2020, faute de demande. Pendant ce temps, la principale autoroute du nord au sud d'Haïti reliant Cap-Haïtien à Port-au-Prince est devenue une zone de menaces croissantes, passant de conditions routières et de conducteurs irréguliers à une zone où les activités des gangs ont une présence nouvelle et indésirable. Selon l'étude mondiale des Nations Unies sur l'homicide 2019, qui fonde ses résultats sur les données de 2017, le taux d'homicide d'Haïti de 10 pour 100 000 habitants était bien inférieur à celui des pays du Triangle nord de l'Amérique centrale (El Salvador, Guatemala et Honduras) et, en fait, inférieur à certains pays régionaux comparables, comme la République dominicaine. Mais compte tenu des événements des deux dernières années, il semble très probable que ces chiffres augmenteront au cours de la prochaine itération du rapport.

Il n'est pas surprenant que de plus en plus d'Haïtiens quittent Haïti : traverser la frontière terrestre vers la République dominicaine, lancer des embarcations sur la mer des Caraïbes vers les Bahamas, les îles Turques et Caïques et les États-Unis, ou prendre le premier vol hors de Haïti vers n'importe quel pays qui les accueillera. L'intensification des pressions économiques et sociales crée une vague de migration en provenance d'Haïti dans des proportions substantielles et inexpliquées. Ceci peut être illustré par le flux constant de rapports publics de migrants interceptés en mer. Les garde-côtes ont rendu 86 haïtiens interceptés en novembre dernier, 70 autres en janvier, début février, au moins 28 haïtiens sont morts en mer au large des Bahamas, dont 33 interceptés en avril et un autre bateau avec 50 en mai au large des côtes du Cap-Haïtien. Pendant une semaine en août, la Garde côtière américaine a intercepté 37 Haïtiens à bord d'un cargo au large des îles Turques et Caïques, puis 146 autres, tandis qu'un troisième bateau avec 53 migrants à bord a touché terre sur les îles. Au même moment, la Garde côtière américaine a signalé qu'entre octobre 2018 et août 2019, environ 3414 migrants haïtiens ont été interceptés en mer, contre 2727 tout au long de l'exercice précédent. Notamment, le nombre total de migrants haïtiens trouvés en mer dépasse le total combiné des migrants interceptés de Cuba, de la République dominicaine et d'autres territoires des Caraïbes.

Depuis 2010, les Haïtiens vivant aux États-Unis font partie des dix nations dont les citoyens ont reçu le statut de protection temporaire (TPS), et les quelque 59000 bénéficiaires constituent le troisième groupe en importance de tous les pays après El Salvador et le Honduras. Selon le Center for Migration Studies, le détenteur moyen du TPS haïtien vit aux États-Unis depuis 13 ans et 27000 d'entre eux ont des enfants nés aux États-Unis qui sont citoyens américains. En novembre 2017, l'administration Trump a d'abord cherché à annuler cet avantage pour les Haïtiens d'ici 2018, une décision qui a été bloquée par un tribunal fédéral de Californie, forçant le gouvernement américain à prolonger le programme jusqu'en janvier 2020. Dans un avis du Federal Register du 4 novembre, le Département of Homeland Security a annoncé que les bénéficiaires du TPS d'Haïti (ainsi que de plusieurs autres pays) verront leur désignation prolongée jusqu'au 4 janvier 2021.

Haïti 2020: Le Rôle des États-Unis Dans l'élaboration de l'agenda

Haïti a connu des périodes de forte détérioration auparavant – et dans presque tous les cas, la communauté internationale, menée par les États-Unis, a cherché à répondre de manière robuste et tournée vers l'avenir pour identifier les problèmes fondamentaux, rechercher des solutions pratiques et réduire les souffrances humaines. Tous les engagements n'ont pas été couronnés de succès et certains ont été contre-productifs, mais d'importantes leçons ont été tirées. La première est que si les États-Unis ne s’ont pas en charge, personne d'autre n'interviendra pour prendre notre place. Deuxièmement, les résultats ont été plus fructueux et plus durables lorsque Washington a été rejoint par des partenaires à travers l'hémisphère - du Canada aux Caraïbes et en Amérique du Sud – ainsi que des alliés en Europe et des institutions internationales clés comme l'Organisation des États Américains, les États-Unis. Nations Unies et les banques multilatérales de développement. La troisième leçon est que, si le consensus politique est impossible en Haïti – et ne doit donc pas être considéré comme un objectif – un compromis politique peut être atteint. Mais cela ne peut être réalisé que lorsque la communauté internationale unit ses forces et que les dirigeants politiques haïtiens comprennent à la fois les enjeux et les conséquences.

Cette situation représente aussi des enjeux et des conséquences pour les États-Unis. L'instabilité croissante d'Haïti dans une région qui connaît déjà des troubles généralisés pourrait forcer les États-Unis à entreprendre une intervention plus large qui est encore, à ce stade, évitable. Au cours des derniers mois, les États-Unis ont envoyé des émissaires de plus en plus gradés en Haïti pour appeler au dialogue national et à la bonne gouvernance, notamment l'ambassadeur américain auprès des Nations Unies Kelly Craft et, plus récemment le sous-secrétaire américain aux Affaires politiques, David Hale, qui s'est rendu en Haïti en mars et de nouveau début décembre. L'argument selon lequel les solutions politiques d'Haïti doivent provenir des Haïtiens eux-mêmes et ne peuvent être imposées ou dictées par les États-Unis, est certainement valable. Cependant, rien n'indique que les appels intermittents au dialogue et les espoirs d'une résolution des problèmes dirigée par les Haïtiens aient réussi en 2019 ou sont susceptibles de le faire en 2020. Au lieu de cela, ces efforts doivent être clairement liés à un cadre bilatéral et multilatéral global, dans le cadre duquel une pression diplomatique est exercée sur les dirigeants d'Haïti tout en prenant des mesures pour atténuer la crise humanitaire parmi les Haïtiens innocents dont la vie a été bouleversée. Au cours des dix-huit mois qui ont suivi le début des protestations contre Haïti en juillet 2018, la crise s’est accélérée dans pratiquement toutes les dimensions. Par conséquent, le moment est venu de proposer de nouvelles approches en 2020. Sans changement de cap, la détérioration d'Haïti se poursuivra de manière préjudiciable à la fois au peuple haïtien et à la sécurité nationale des États-Unis et de nos voisins les plus proches dans les Caraïbes.

Dans ce contexte, je voudrais féliciter ce comité pour anticiper cette situation en menant cette audition et d’assumer la tâche cruciale de commencer à réinsérer Haïti comme une question prioritaire à Washington qui nécessitera une attention plus soutenue et plus ciblée. Alors que nous approchons de 2020 – une année qui marquera le 30^ème anniversaire des premières élections démocratiques en Haïti et le 10^ème anniversaire du tragique tremblement de terre en Haïti qui a fait tant de morts – Haïti doit assumer un rôle plus central dans l'agenda de la politique étrangère des États-Unis. Comme première série d'étapes, je recommande ce qui suit:

1. Le Secrétaire d'État Pompeo convoque – dès que possible et au plus tard au premier trimestre de l'année prochaine – une réunion au niveau ministériel du « Core Group » d'Haïti – qui se compose de ses homologues du Brésil, du Canada, de la France, de l'Allemagne, de l'Espagne, l'Union européenne, les Nations Unies et l'Organisation des États américains – dans le but de formuler une stratégie globale à l'égard d'Haïti pour répondre aux besoins humanitaires et de jeter les bases d'une élection réussie au Congrès et aux élections présidentielles sur la période 2020-2021.

2. À la suite de la réunion ministérielle, les États-Unis et leurs partenaires du « Core Group » devraient diriger une session sur la stratégie économique et les secours humanitaires en Haïti en marge des réunions annuelles du FMI et de la Banque mondiale en avril – y compris les groupes de secours internationaux et les ONG - dans le but d'identifier le moyen augmenter rapidement l'aide alimentaire et le soutien économique dans les communautés les plus durement touchées d'Haïti et éviter la possibilité de malnutrition sévère, voire de famine, qui affecterait jusqu'à 4 millions d'Haïtiens en 2020.

3. Un examen complet de l'aide américaine et internationale à Haïti en matière de sécurité, dans le but de renforcer la Police nationale haïtienne – l'un des héritages positifs de plus de 15 ans de présence des Nations Unies au maintien de la paix – et de veiller à ce que les fonds ne soient pas non plus détournés vers l'armée haïtienne ou les appareils paramilitaires qui menacent l'état de droit et les droits de l'homme.

4. L'extension du statut de protection temporaire (TPS) pour les Haïtiens aux États-Unis après la date d'expiration actuelle de 2021 et l'examen des possibilités de libération conditionnelle humanitaire pour les Haïtiens nécessiteux ou ceux dont la vie est gravement menacée.

5. Enfin, le Congrès américain pourrait établir un groupe de travail bipartite et bicaméral à court terme, dans le cadre de “Haïti 2020.” Le but serait de favoriser un rôle plus actif du Congrès pour que ce dernier puisse suivre les développements, convoquer des experts, s'engager avec ses homologues haïtiens et les membres de la communauté internationale, et faire en sorte qu'Haïti occupe une place prépondérante dans l'agenda de la politique étrangère des États-Unis l'année prochaine dans le but de restaurer pleinement un gouvernement démocratique élu dès que possible et certainement d'ici 2021 au plus tard.

En conclusion, la crise en Haïti est profonde, complexe et ne peut être résolue ni par les Haïtiens seuls, ni par les États-Unis, ni par aucun autre pays ou acteur international. Cependant, je suis convaincu que les membres de ce comité, en collaboration avec l'administration américaine et la communauté internationale dans son ensemble, peuvent faire beaucoup plus pour aider à remettre Haïti sur la voie de la gouvernance démocratique, d'un développement plus équitable et durable et de la paix sociale. Il ne fait aucun doute que cette ambition nécessite un travail colossal. La première étape cruciale sera de redonner à Haïti une place de choix dans l'agenda américain, régional et international.

Merci de votre attention et j'attends vos questions avec impatience.

Bio de l’auteur:

Daniel P. Erikson est directeur général de Blue Star Strategies, LLC, une société de conseil internationale, où il dirige la section de la société en Amérique latine. Il est également chercheur principal au Penn Biden Center for Diplomacy and Global Engagement, un centre de recherche en politique étrangère affilié à l'Université de Pennsylvanie. Il a précédemment été conseiller spécial du vice-président et conseiller principal pour les affaires de l'hémisphère occidental au département d'État américain. En plus de son expérience au sein du gouvernement américain, M. Erikson a précédemment été directeur des programmes des Caraïbes et associé principal pour la politique américaine au think-tank Inter-American Dialogue, qui comprenait des voyages fréquents en Haïti au cours des années 2000. M. Erikson a obtenu sa maîtrise en politique publique de la Harvard Kennedy School of Government et un B.A. en relations internationales de l'Université Brown. Il a été boursier Fulbright au Mexique et est membre du Council on Foreign Relations.

The author acknowledges the research assistance of Willa Lerner and Tamar Ziff in the preparation of this testimony.

November 2019

By Étienne Bodard, with contribution from Étienne Soula

On October 31, the current European Commission headed by President Jean-Claude Juncker should have left office and ceded its place to a new team headed by former German defense minister Ursula von der Leyen. The new EU Commission was slated to become more green (environmental focus), gender-balanced, and “geopolitical”, in the words of incoming President von der Leyen. At least that was the plan. With just a few days to go before the transfer of power, the incoming team is struggling to get its ducks in order.

Under President von der Leyen, 28 EU Commissioners, each named by one of the 28 EU Member States, will be given specific portfolios to help implement her policies for the next five years. All 28 commissioners must be approved by the European Parliament before the entire team can start its mandate. Extraordinarily, that very number is now a matter of contention. The newly extended Brexit deadline, most recently pushed back to January 31, 2020, means that the new EU Commission will not be able to start its term until a British commissioner is nominated by London and approved by the European Parliament.

However, more firmly anchored EU Member States have also faced setbacks during the process. In an uncharacteristic show of assertiveness, the EU Parliament has, over the past few weeks, rejected the proposed candidates for EU commissioners from Hungary, Romania, and France. Through those rejections, the European Parliament showed the EU Commission and Member States that it was not a mere 'rubber stamp', thereby reinforcing its political standing and influence. This is also a clear warning that the current legislature’s shifting majorities will make it less predictable that its predecessors.

In late September, EU lawmakers rejected the Hungarian and Romanian commissioner candidates due to concerns of conflicts of interest. The former, previously justice minister under Hungarian Prime Minister Viktor Orban, allegedly had his private law firm award government contracts, while the latter was dogged by allegations of corruption at home.

Hungary named a replacement in early October but Romania underwent an unexpected change of government and has only now put forward its candidate for EU commissioner.

But European lawmakers’ boldest move was their decision to vote down Sylvie Goulard, France’s nominee for EU commissioner, over legal charges that she used a European Parliament assistant for domestic political work and about her work for the Berggruen Institute in the United States. The French had carved themselves a very expansive portfolio that ranged from digital affairs, to defense, to industrial policy. Paris’ priority has been to ensure that the European Parliament’s snub will not affect this portfolio.

On November 12, the European Parliament’s Legal Affairs Committee approved the financial declarations of the new candidates—France's Thierry Breton, Hungary's Olivér Várhelyi, and Romania's Adina-Ioana Vălean. This opens the door for the three commissioners-designate to appear in front of the relevant European Parliament committees on November 14 to assess their suitability to their given portfolio. Already, the French nominee’s previous experience as CEO of a technology company has raised concerns about possible conflicts of interest given his position’s influence over European digital policy—the legal committee approved his financial declaration by a narrow margin of 12 in favor vs. 11 against.

This means that, at best, the whole EU Commission college would be adopted by the European plenary session on November 27, and not able to start its mandate before December 1. It’s even possible that the current Juncker team will remain in its current caretaker role until early 2020.

There are two key takeaways to be gleaned from this situation. First, the difficulties facing President von der Leyen show all stakeholders that the political landscape and institutional balance of power in Brussels has changed. It also gives a sense of what to expect from the now politically reinforced European Parliament where ad hoc majorities will spell the success, or failure, of specific projects. Second, the inability of President von der Leyen to have her team swiftly approved by the EU Parliament leaves her Commission politically weakened. This could make it harder for von der Leyen to implement her “geopolitical” agenda without granting significant concessions to reluctant EU Member States.

The next major milestone is slated to occur within the next 100 days when the European Commission is expected to adopt its 2020 work program and to propose its major initiative, the European Green Deal.

Stay tuned as we continue to report on the impact of this turbulent start on EU policies.

November 2019

By Daniel P. Erikson

As a modest metro fare increase in Chile sparked widespread public protests over the past several weeks, international observers watched the news, photos, and videos emerging from the country with growing alarm. While the early steps by the administration of President Sebastián Piñera to calm the public outrage—including lowering fares, appeals for calm, and firing much of his cabinet—failed to stem citizen anger, few initially thought that Chile’s hosting of the annual Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) Summit was seriously at risk. Chile, a slender country bound by the Pacific Ocean in the west and the forbidding Andes mountain range to the east, had emerged from one of the harshest Cold War dictatorships in the 1990s to become a beacon of democracy and economic and social stability in the troubled and troubling continent of South America. The “Chilean model,” long considered an enviable reference point for the rest of Latin America, had faced protests and social mobilizations in the past and had always come out on the other side with its reputation unscathed. But this time was different. Faced with unrelenting citizen discontent, the Piñera Administration made the hard choice to shed the responsibility of hosting APEC in November, and also cancelled a second major climate change summit, known as COP-25, in December. 

Accompanied by the Minister for Foreign Relations and the Minister for the Environment at a press conference on October 30, Piñera stated that despite the “deep pain and regret” his administration felt regarding the decision to step down as hosts, their “concern and priority as a government is to concentrate absolutely on, first, to fully restore public order, citizen security and social peace; second, to promote with all force and urgency the new social agenda…and third, to promote a wide and deep process of dialogue to listen to our countrymen.” It was clear that the significance of his decision was not lost on him, though, as he reiterated his desire to “ratify our total and deep commitment to APEC…Chile’s participation in APEC is a powerful instrument to create more and better jobs for our compatriots, to generate more and better opportunities for our companies, especially micro, small and medium enterprises, and to create conditions for a life of better quality for all Chileans.”

While the loss of both summits is significant, it is Chile’s withdrawal as the host of APEC that will have perhaps the more far-reaching geopolitical consequences for Chile. After all, it was Chile’s decision to host APEC in 2004 that ushered in a period of greater economic cooperation between Asia and Latin America and made Chile an important conduit for this growing trade, especially with China. Of the 21 countries that are APEC members, only three are from Latin America: Mexico joined in 1993, followed by Chile in 1994 and Peru in 1998. As the first South American APEC member, Chile has signed 16 trade agreements within the APEC framework, including with China, and most recently with Indonesia in December 2017. President Piñera himself has been a committed pan-Pacific leader, founding the Pacific Alliance grouping of Mexico, Colombia, Peru, and Chile during his first term in office, and he recently attended the ASEAN Summit ahead of the 2018 APEC Summit in Papua New Guinea, as well. Indeed, in the 15 years that have passed since Chile first hosted APEC in 2004, the region’s ties with Asia have become even more intertwined. According to the Asian Infrastructure Investment Bank, total trade between Latin America and Asia in 2016 reached a record high of US$445 billion—including US$237 billion with China alone. By 2016, China had become the largest export market for Brazil, Chile, and Peru. While Mexico had hosted in 2002, and Peru in 2008 and 2016, Chile’s decision to host in 2019 was perfectly suited with President Piñera’s own goals to present his country as a forward-looking bridge builder ready to embrace the 21st century as an era of Asia Pacific integration.

Alas, it turned out that Chile had not left its 20th century problems behind after all. Instead, persistent inequality, strained public services, and surging citizen discontent were all powerful enough forces to eclipse the country’s global ambitions. In mid-November, nearly 200,000 people were expected to participate in approximately 200 meetings related to the themes of “Connecting People, Building the Future: 30 Years of Integration.” Now, unless a new host suddenly steps in to fill the void, Chile’s sudden cancellation of APEC means that the integration agenda will be pushed back until next year’s summit in Malaysia.

The Chilean model was once heralded by economists and politicians as the pathway for development with equity, but now that perception has been badly damaged by the social tensions caused by deeply entrenched inequities that its citizens believe are the result of decades of empty promises. Even as the country takes steps to restore social calm, the impact of the cancellation of APEC will leave scars for years to come. Chile’s people are connected, and a new future is being built, but in the shadow of APEC, it is becoming increasingly clear that the future of integration will be shaped, in part, by the unfinished business of the past.

September 2019

By Daniel P. Erikson and Willa Lerner

On August 11, Argentines went to the polls to cast their ballots in the presidential primary. The unexpected results upended Argentine financial markets, roiled society, and forced President Mauricio Macri to reorient his administration’s priorities ahead of the general election on October 27. In the midst of the tumult, Dan Erikson traveled to Buenos Aires to meet with Argentine congressional leaders, senior campaign policy advisors, and prominent business executives. The meetings, which included a conversation with Secretary of Foreign Trade Marisa Bircher, provided a unique opportunity to understand the goals and concerns of key figures in Argentine society and politics.

Heading into the primary weekend, opposition candidate Alberto Fernandez of the “Frente de Todos” (“Everyone’s Front”) coalition and his Vice-President Cristina Fernandez de Kirchner were expected to take the lead. Early polls suggested that current President Macri and his Vice-Presidential candidate Miguel Angel Pichetto, representing the “Juntos Por El Cambio” (“Together for Change”) coalition, would take a close second. The primary election served as a first face-off between all the candidates, offering valuable insight into the upcoming general election on October 27. In the general election, 45 percent of the vote or 40 percent of the vote with a 10-point lead is required for an outright win. In the event of a close race, a runoff will be held on November 24. Instead of the anticipated close primary results, Fernandez stunned pollsters by trouncing Macri—winning 47.7 percent of the vote to the latter’s 32.1 percent. If replicated in October, the 15-plus point difference would be more than enough for Fernandez to win the general election in a single round.

In addition to following political events in Argentina, during his trip Dan spoke with correspondent Laureano Izquierdo of InfoBAE, one of Argentina’s largest online news platforms. In a series of interviews, Dan highlighted the risk associated with growing Chinese influence in Latin America and addressed the origins of the current crisis in Venezuela. Dan also gave the inaugural beginning of term speech on the topic of “The United States, China, and Latin America: Is Cooperation Possible?” to more than 250 students at the University of Ezeiza, a public university where nearly 80 percent of students are the first in their families to attend college. His presentation offered students a chance to reflect on and debate how Latin America should engage with the United States and China, as well the best path forward for a country like Argentina that seeks positive ties with both nations.

As the future of Argentina continues to take shape in the next couple of months, Dan and the Blue Star Strategies Latin America team will continue to stay informed and engaged. Check out Dan’s Twitter feed, expert contributions in Axios, and future #BlueStarBrief Newsletters for updates.

September 2019

By Mathilde Defarges, with contribution from Étienne Soula

At last August’s G7 gathering, the issue of taxation was somewhat overshadowed by high-profile developments regarding Iran and climate change. Yet the compromise reached by Trump and Macron at the end of the two-day summit was a win for multilateralism. In addition, the compromise is now incentivizing the OECD to double down on a reform bound to impact the bottom line of tech giants and the way all large multinational groups structure their operations in coming years.

For almost a decade, France has floated the idea of a digital tax, domestically as well as at the European Union and the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD). Multinational corporations have long structured their operations so as to minimize their physical—and thus taxable—footprint in high tax jurisdictions. However, tech companies have been able to use the dematerialized nature of their services to shift a large part of their taxable activities to low tax jurisdictions. Paris’ ambition was to create a new framework for taxation to ensure that companies deriving benefits from digital services deployed in France would also pay taxes there.

However, to avoid putting itself at a disadvantage by being the only country to pass a tax on these companies, the Macron administration lobbied its European partners intensely to convince them to tackle the issue at the European level. In the end, despite the best efforts of the French minister for the economy, talks of an EU-wide measure broke down in March 2019 after several member states objected that such a tax would place the EU at a competitive disadvantage globally.

Instead, these member states placed their faith in the OECD. Countries such as Ireland, Denmark, and Sweden felt that the organization’s 36 member states, including economic heavy weights Japan and the United States, were better positioned to harmonize fiscal practice globally. However, it quickly became apparent that reaching consensus among OECD members was just as challenging as among EU countries, if not more so. By the summer of 2019, French officials were already warning that the EU may want to re-seize the initiative should the OECD process reach a dead end.

The United States is understandably cautious on this issue. Most tech giants operating in Europe are American companies. So, when France announced in July 2019 that it was passing its own 3% tax on certain digital activities, a move expected to net French authorities €500 million a year, part of the Trump administration saw the announcement as singling out the United States. However, that interpretation misreads Paris’ true intentions.

Instead, France's decision to pass a new digital tax must be seen in the light of the OECD's failure to deliver actionable measures in a timely manner. Indeed, the compromise Macron put forward at the end of the G7—France will retroactively reimburse tech companies should a prospective OECD tax be less onerous than the French one—shows that France's real objective is not to single out this or that country, but rather to jump-start stalling OECD negotiations. And it now seems that Paris’ move has successfully prompted renewed interest in the multilateral process. After the French minister for the economy traveled to Washington, DC last week, U.S. Secretary of the Treasury Steven Mnuchin released a statement supporting a rapid OECD-level solution, possibly as soon as early-2020.

In a sign that tech companies are getting used to the idea of this new tax, Google has just agreed to to pay $1 billion to settle a French fiscal probe. Nevertheless, the OECD proposal may very well land on a lower number than France’s national tax. However, Paris considers that reimbursing excess tax to a few tech companies is a small price to pay to achieve an international digital tax. In addition, if the OECD recognizes that a state can tax companies generating revenue within its borders, irrespective of those companies’ physical location, the international organization will create a precedent that could in time affect all multinational companies, regardless of their involvement with, or use of, a digitalized business model.

Stay tuned as we continue to track these developments.

September 2019

By Jeremiah J. Baronberg

This September, leaders from 193 member countries will convene at the United Nations in New York to attend the 74th annual session of the UN General Assembly. This year’s gathering comes at a time of deep fissures and mistrust between peoples and countries around the world. Will the lofty speeches delivered by global leaders promote greater understanding? Is it possible to overcome such divides?

On the sidelines of the UN, one organization—Azerbaijan’s Nizami Ganjavi International Center—will convene a high-level gathering attended by dozens of former presidents, prime ministers, and global leaders for two days of intensive discussions to try to bridge these divides.

Perhaps most importantly, the Nizami Center aims to do so in a spirit and atmosphere of civil dialogue and mutual respect.

That bears repeating. A spirit and atmosphere of civil dialogue and mutual respect.

In today’s public discourse—often characterized by hyperbolic, extremist rhetoric—such terms seem all too often to have been relegated to the dustbin of history.

Yet the Nizami Center seems undeterred in its mission, inspired by the principles of tolerance, multiculturalism, and bridge-building expressed by today's Azerbaijan and its multi-ethnic population.

Though far from perfect and by no means a Jeffersonian democracy, these values seem rooted in Azerbaijan's geography, situated as it is at the crossroads of Europe and Asia and along the Caspian Sea and Silk Road, meeting points of diverse ethnic groups over centuries of trade and travel.

In a world of seemingly deepening divisiveness and unending conflict between cultures and peoples, Azerbaijan may have something very important to teach the world.

Today’s adversarial discourse contains the building blocks for social alienation, ever-deepening political divides, and unending conflict.

The Nizami Center and Azerbaijan provide a compelling, hopeful counterweight in their vision of bridge building and understanding through open-minded and respectful dialogue.

Let’s hope the world will listen to their message.

June 2019

By Mathilde Defarges and Etienne Bodard

Jeremiah Baronberg contributed to this article

This May, citizens of the 28 member countries of the European Union went to their national polls to vote for political parties to represent them in the central legislative body of the EU, the European Parliament. The 2019 EU elections were the world’s second largest vote-casting, taking place in the second largest democracy and the world’s second largest economy.

EU elections are often seen as more of a national political exercise rather than a collective EU referendum. But the 2019 elections saw over 50 percent voter turnout— the highest in two decades—suggesting this election was among the most consequential in years.

As we wrote in our pre-election preview, the elections were a bellwether for the EU’s political direction in the coming decade. The main results were historic losses by traditional, mainstream parties balanced by significant gains by liberal, green, and Eurosceptic parties. The results portend increasingly divergent views over the extent and relevance of European integration—and reflect a growing fragmented, even polarized political landscape. The immediate short-term will see intense power negotiations between the political groups aimed at building a new parliamentary governing coalition.

This coming negotiation phase is a critical time and will have direct bearing on the key governing institutions of the EU and its new top leadership—particularly among the EU Parliament, Commission, and European Council.

Key Outcomes

The primary takeaway from the 2019 election was the effective collapse of the center-left/center-right coalition that has governed European politics for the past four decades. For the first time since 1979—when the first European parliamentary elections were held—there will be no majority coalition between the conservative European People’s Party (EPP) party and the Progressive Alliance of Socialists and Democrats (S&D) party. Instead, significant gains were made by a diverse variety of interests, including environmentalist (Greens), pro-EU centrist liberal (former ALDE group, now called Renew Europe), Eurosceptic, and far-right anti-establishment parties.

Although the gains made by anti-European parties were not as extensive as some anticipated, the fall of “status quo parties” in favor of more disruptive voices suggests that voters are no longer satisfied with “business as usual.” Indeed, the Greens and the Liberals—former outsiders—intend to play a kingmaker role in the new EU parliament, as the center-right and center-left will need to rely on either one—or both—to get their agendas passed.

The implications of this extensive reshuffling to the formation of specific European policy positions remains to be seen. What is certain is that it will significantly affect the distribution of power and policy centers within the European Union, including leadership of the European Commission, which proposes and enforces legislation and of European parliamentary committees.

Building a New Coalition

As a result of the center governing coalition’s loss of seats, a new and broader coalition will have to be built. Such a coalition may prove difficult to form, given the groups’ diverse, sometimes opposing visions. The most likely scenarios for a new coalition include:

• A broad coalition comprised of the EPP, S&D, ALDE/Renew Europe, and Greens representing over 67 percent of seats. In this configuration, a majority could be easily identified on each issue debated in parliament regardless of objections by national delegations.

• A centrist coalition (EPP, S&D, ALDE/Renew Europe) representing 58 percent of seats. This coalition has the disadvantage of leaving out the Greens despite their impressive showing in the election and thereby reinforcing their potential obstructionist tendencies in parliament.

• A smaller coalition (EPP, S&D, Greens) representing 52 percent of seats, but leaving out the ascendant ALDE/Renew Europe group, which includes members of French President Emmanuel Macron’s En Marche party. Such a weak majority coalition could prove unstable should certain national delegations choose to disassociate from it, complicating its agenda.

It is worth noting that President Macron seems determined to play the role of kingmaker in creating a coalition and appears unlikely to be marginalized.

Shake-up among National Delegations

This new political landscape is also marked by a shake-up in the balance of power among national delegations within the various political groups—directly impacting key functions within the EU parliament, including committee presidencies, political groups coordination in each committee, and overall agenda setting.

For example, while Germany will maintain its strong influence within the EPP and Greens groups, it has lost standing within the S&D group, where its incumbent chair is now being challenged by Spain, now the largest delegation within S&D. France’s influence was also affected by the election, where its strength within the EPP and S&D groups has been significantly diminished, although it will retain its stronger positions within the liberal ALDE/Renew Europe and Greens groups.

These redistributions will directly impact key functions within the European Parliament, including the so-called “d’Hondt method” for distributing chairmanships of parliamentary committees and delegations, as well as the distributions of posts among national delegations within the political groups.

In the coming weeks, it will be interesting to assess the relative influence of each political group and national delegation across the EU parliament’s key functions, particularly among committee chairs and coordinators. So-called “old” EU member states—Germany, France, Spain, Italy—can reasonably expect to assume several influential functions under the new arrangement, as can some of the EU’s relatively newcomers, such as Poland and Romania, should they play their cards right.

Forming a New EU Commission and Electing New Presidents

The formation of a new governing coalition in parliament is also essential for the election of the parliament’s new president as well as for the appointment of a European Commission president—the EU’s executive—which directly impacts the EU’s work program and policy agenda. Since 2014, the Commission president has been appointed according to the EU’s so-called “Spitzenkandidat process,” aimed at ensuring that European voters “not only elect the parliament itself, but also have a say over who would head the EU executive.” In this case, Germany’s Manfred Weber of the EPP—the election’s leading vote-getter—should be automatically appointed president.

Instead, immediately following the election, the 28 EU Member States agreed to empower the European Council to propose a Commission presidential candidate to be elected by the parliament—suggesting that there would be no Spitzenkandidat “automaticity.” (Notably, President Macron is one of the strongest opponents of the Spitzenkandidat process, especially against EPP candidate Manfred Weber.) In the event that Spitzenkandidat is not strictly followed, several outsider names are currently being discussed for president, including Frans Timmermans (PES, Netherlands), Michel Barnier (EPP, France), Margrethe Vestager (ALDE, Denmark), and Kristalina Gueorguieva (EPP, Bulgaria). Notably, President Macron stated that he would support Germany’s Chancellor Angela Merkel for Commission president, “should she want it.”

After the European Commission president is elected, each EU Member State will make its proposals for EU commissioners. On this basis, the new Commission president will distribute portfolios among the candidates, thus proposing a new “College of Commissioners,” subject to approval of the parliament. Nominations for the Commission’s key positions, including High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy (currently held by Italy’s Federica Mogherini) will be closely scrutinized. Among the names being discussed include Josep Borrell, currently Spain’s Minister of Foreign Affairs and former president of the European Parliament and Frans Timmermans from the Netherlands, if he fails to be appointed as president of the European Commission.

In addition, according to current Commission president Jean-Claude Juncker of Luxembourg, half of all EU commissioners should be women.

Finally, a new European Council president—a principal representative of the EU on the world stage—will also need to be elected to succeed Poland’s Donald Tusk. Germany’s Chancellor Angela Merkel and Netherlands Prime Minister Mark Rutte are among the most discussed candidates. A new president of the European Central Bank will also be chosen—Germany’s Jens Weidmann, France’s Benoît Coeuré and François Villeroy de Galhau, and Finland’s Olli Rehn and Erkki Liikanen lead the list of discussed candidates.

The present stage of negotiation for the new coalition will last until December 1, 2019.

Stay tuned as we continue to follow these developments.

EU Presidents – Who Does What?

The 3 main institutions of the EU are each headed by its own president.

European Commission president

• Gives political guidance to the Commission
• Calls and chairs meetings of the college of the Commissioners
• Leads the Commission’s work in implementing EU policies
• Takes part in G7 meetings
• Contributes to major debates both in the European Parliament and between EU governments in the Council of the European Union

European Council president

• Leads the European Council’s work in setting the EU’s general political direction and priorities – in cooperation with the Commission
• Promotes cohesion and consensus within the European Council
• Represents the EU externally on foreign and security issues

European Parliament president

• Ensures parliamentary procedures are properly followed
• Oversees Parliament’s various activities and committees
• Represents Parliament in all legal matters and in its international relations
• Gives final assent to the EU budget

Key Dates

• 20-21 June 2019: European Council, negotiations on the candidate selected by the Council for the presidency of the next European Commission.

• 2 July 2019: Inaugural session of the newly elected European Parliament. Election of the President of the European Parliament (by qualified majority), 14 vice-presidents and 5 Quaestors.

• 3 July 2019: vote of the European Parliament plenary on the number of parliamentary committees created and the political composition of these committees (distribution of seats among the political groups). 

• 4 July: vote of the European Parliament plenary on the members of each of the parliamentary committees. 
• July 8, 2019: election of the executive (chair, vice-chair) of each parliamentary committee.

• 15 to 18 July 2019: 2nd plenary session of the European Parliament. The European Parliament could vote to confirm the appointment of the President of the European Commission, proposed by the European Council. 

• 16-19 September 2019: 3rd plenary session of the European Parliament. Possible vote on the appointment of the President of the European Commission (if this vote did not take place in July 2019).

• September/October 2019: Hearings of the candidate commissioners by the standing committees of the European Parliament. 

• 21 to 24 October 2019: plenary session of the European Parliament. Vote of the European Parliament on the new College of the European Commission.

• 31 October 2019: official end of the Juncker Commission (2014-2019) 

• 1st November 2019: taking office of the new European Commission (2019-2024) and the new President of the ECB (2019-2026)

• November/December 2019: presentation of the 2020 work programme of the European Commission.

• December 1st: taking office of the new President of European Council.